.jpg)
En nuestro programa, en más de una oportunidad expusimos las razones por las cuales avalamos el Proyecto de Nueva Ley de Medios. Incluso, la radio organizó una charla donde se explicaron los principales detalles de la iniciativa cuando los grandes medios no hablaban del tema.
Para no redundar en los argumentos que esgrimimos en varias oportunidades, se me ocurrió hacer un rápido repaso por aquellos políticos, artistas y periodistas que están a favor. Leer más...
20 comentarios:
Saquen la cuenta, desde 1983 a la fecha, han transcurrido 26 años… O quienes hicieron la ley eran muy visionarios o algo muy extraño sucedió durante todo ese período.
Si algo ha cambiado y evolucionado vertiginosamente en las últimas décadas, justamente han sido las comunicaciones, sin embargo, la ley que en nuestro país las reglamenta, se mantuvo intacta durante todos los gobiernos democráticos que fueron pasando, independientemente del signo que estos tuvieran.
La expresión “hoy limitadas” de Marcó, resulta cuanto menos extemporánea, porque si existieron limitaciones, las mismas no son de hoy, sino que vienen desde hace más de 40 años, la ley en cuestión no data de la “última dictadura” sino de la dictadura de Onganía.
Dejando de lado la lógica y la suspicacia, ninguna persona puede dejar de intuir un alto grado de oportunismo en el ahora “urgente tratamiento” de esta vieja ley, cuya iniciativa modificatoria viene de la mano de un gobierno que se ha caracterizado desde el comienzo por aplicar recetas coyunturales y efectistas a los problemas estructurales, que obviamente continúan sin resolverse.
Una nueva ley de comunicaciones no sólo es necesaria, sino imperativa. La evolución tecnológica así lo indica, aún prescindiendo de cualquier otra consideración ideológica o política.
Por sus características esta nueva ley revistirá un carácter de importancia estratégica cuya proyección e influencia afectará profundamente a nuestra sociedad en los años por venir. Por lo tanto, no existe una razón valedera que justifique el tratamiento de la misma con carácter de urgente, habida cuenta que en diciembre la composición política del Congreso cambiará en consonancia con la voluntad popular expresada en las últimas elecciones.
Existe un término que sirve para definir con claridad la maniobra urdida por el gobierno actual: manotazo de ahogado. De no ser así, tuvieron 6 años para demostrarlo y recién ahora los adalides de la lucha antimonopólica descubren las perversas consecuencias que la concentración del poder de los medios representa para la libertad de pensamiento de la ciudadanía.
Resulta evidente que el “apuro” en tratamiento de esta ley, surge del resultado desastroso que el oficialismo obtuvo en las últimas elecciones. No es ningún secreto que el matrimonio presidencial sigue atribuyéndole sus fracasos a la insidiosa acción de la prensa monopólica y no a sus propios y gravísimos errores de gestión.
De no haber existido un enfrentamiento entre el grupo Clarín y las autoridades actuales la vetusta ley continuaría esperando en un cajón, como tantas otras leyes que la sociedad reclama y nuestros políticos se esfuerzan en ignorar.
Muy buena editorial; si tienen dudas sobre como funcionan los monopolios en los medios: pregunten a los casi 25 vecinos que se quedaron sin laburo cuando Multicanal, o sea Clarín, vino a dorrego y compró los dos cables. Por eso, a todos los que se oponen a la ley, no hablen de lo que no saben.
A anònimo de 11:37 hs, le recuerdo que la modificaciòn y tratamiento de la Ley de Radiodifusiòn, es parte de la plataforma electoral del actual gobierno.-
Estimado Anónimo de las 12:20: lo que Ud. dice es cierto, y también es cierto que la modificación de esta ley fue parte de la plataforma de todos los partidos que nos gobernaron durante los últimos 26 años, incluyendo a MENEM... que esta vez parece que NO LO HIZO... También la ALIANZA llevó esa propuesta en su plataforma. Los ejercicios de dialéctica requieren también de algo de memoria... el pueblo no es tan ingenuo ¿no le parece?
Todo lo que dice Marco resultaría creíble si el ex presidente y actual “primer ministro de facto” no se hubiera encargado de despejar cualquier duda con su famosa frase: Que te pashhha Clarín … estshhh nervioshhhoooo
Totalmente de acuerdo con tu nota Marcó, porque expusiste en tu pequeña lista algunas de las tantas personas que se dedican a trabajar en los medios y qué mejor que ellos para estar o no de acuerdo ante la nueva ley.
Tampoco es necesario estar ligado a un medio de comunicación (radio, cctv, tv abierta, satelital, internet, telefonía)para darse cuenta que cada día que pasa nos llenamos de contenidos extranjeros, ver canal 9 de Bs. As. del magnate mexicano Carlos Slim Helú 3º fortuna más grande del mundo (acusado también de monopolio en su país y ayudado a engrandecer su empresa-riqueza por el ex presidente Carlos Salinas de Gortari bla bla bla...)donde la producción nacional se reduce a noticieros y magazines sin contenidos de ficción.
Grupo Clarin (de la flia. Noble) con sólo ver como manipulan desde sus noticieros, la información hacia la población, obvio sin ser objetivos, más allá de que el gobierno esté peleado con este multimedios, creo que al común de la gente nos interesa tener un amplio catálogo de servicios en comunicaciones (más barato) donde nosotros elijamos y no ellos por nosotros.
Decir desde sus canales de tv que con esta ley desaparece TN(por ejemplo), cerrará TN pero abrirían muchos otros más, o ¿acaso ellos no dicen que han dejado gente fuera sin trabajo cuando fueron fusionándose con otras empresas?, esta información no llega desde la propia empresa y es lógico de entender.
Me interesa poco casi nada -pelea gobierno-Clarin y viceversa, como consumidor de información como tal quiero informarme y no leer o ver lo que le parece a cierto medio.
En el siglo XX los hombres más ricos eran principalmente magnates del petróleo, hoy en el XXI todo pasa por las comunicaciones, también esto debe de influir para que pequeños grupos quieran manejar el control casi total de las empresas en el país.
Creo que no es cuestión de política, más bien tiene que ser cuestión de qué es lo mejor para nosotros, supongo que aquellos políticos que no votaron a favor de la ley, se han dejado llevar por su "obligación" de hacer oposición, sin darse cuenta que como seguimos nos perjudica mucho más.
Por una libre competencia entre empresas esto haría que tengamos diferentes opciones para comprar un revista o diario, cable (sólo tenemos la opción de Multicanal o DireTV -Grupo Clarín- acá en Dorrego, o contratar servicio de interne. En Dorrego, sólo la cooperativa eléctrica lo brinda (a parte la internet rural de 3 Arroyos), siendo un servicio caro, y con deficiencias velocidad-tarifa si uno lo compara con otras ciudades, mas el costo de instalación que acá es muy costoso, y en otros lugares pasa a ser cero peso el derecho de conexión.
Pequeña reflexión sobre los Dueños de Todo:
Hasta el cansancio repiten Los Dueños de Todo: la Patria vive de ellos, gracias a ellos y hasta para ellos. Y este bendito pueblo también, más que nada, respira por y para la Corporación Agromediática.
Sin embargo, si aceptamos que esto es así, tendíamos todo el derecho, al vivir gracias a Los Dueños de Todo, de opinar sobre "el campo" y sus vicisitudes, para bien o para mal. Pero no, los que opinamos para mal, o no entendemos nada o somos subversivos.
Así y todo, Los Dueños de Todo se permiten hasta de hablar de la Nueva Ley de Medios, siendo que lo más cercano a eso que ellos usan es un handy o el celular. Pero como es algo que nos incumbe a todos, ellos se permiten la opinión, en contra. La misma que no nos permiten a nosotros sobre lo suyo.
Así están Los Dueños de Todo. Se les acabaron los fusiles de plomo, y se les están por acabar los fusiles mediáticos.
Veremos que harán luego.
Tal vez se den cuenta que hasta que no formen un partido, no van a ganar elecciones, por más legisladores y partidos funcionales que tengan.
Muy buena su editorial Marcó
El dia que hagan un partido seguro que sacan mas votos que aquellos que luego de perder toooooddddas las elecciones de las que han participado no encontraron mejor forma que infiltrar el justicialismo y el radicalismo para inocular su "tendencia". Si a una nueva ley de medios NACIONAL y POPULAR y no a quienes quieren que cambiemos de collar pero sigamos siendo perros. La libertad y la democracia nos costo demasiado a los argentinos para rifarla a los caprichos de un ex usurero,que la juega de "inventor" de los derechos humanos y que no sabe como hacer para retener un cargo electivo mas alla del 2011 para evitar terminar tras las rejas como un delincuente comun. Que se discuta y promulgue una nueva ley a partir de diciembre con los nuevos representantes que el pueblo eligio. ¿o acaso teshhh miedo neshhhtor?
Che Manuel: ¿Que parte de "para ser dueño de algo primero hay que comprarlo" no entendiste?
NO SE OLVIDEN QUE EL CONCEJO DE ACÁ APROBÓ POR UNANIMIDAD EL APOYO A LOS 21 PARA UNA RADIODIFUSIÓN DEMOCRÁTICA; INCLUIDO LOS RADICALES. ELLOS TAMBIÉN SON k?
creo que esta nota esta totalmente de mas, no creo que para analizar una ley hay que mirar quien esta a favor y quien esta en contra. La ley tiene que sancionarse o no sancionarse, por su utilidad, conveniencia para el bienestar colectivo y por ser superadora de la anterior.
creo que tanto el oficialismo y la oposicion adolecen del mismo mal en el tratamiento publico de la ley, ya que no brindan ninguno de los dos ninguna informacion. El gobierno utiliza como argumento fundamental el ser de la epoca de la dictadura, sin dar a conocer sus aspectos negativos punto por punto, ademas el argumento tiene una inconsistencia ideologica por parte del gobierno, que otras leyes de la misma epoca, como la de los derechos de exportacion, son utilizadas por los mismos sin dar discusion de eliminarla o regularla por ser de la dictadura. o sea que parece que lo que es de la dictadura y me conviene, no solo que no lo cuestiono, sino que lo utilizo.
Para el caso de la oposicion, la situacion no es muy distinta, ya que el argumento fundamental es la duda de la aplicacion por la conducta del gobierno, y no da explicacion clara sobre los aspectos que no llegan a ser superadores de la vieja ley, por parte de la que esta en discusion.
En fin, la unica verdad sera la realidad, cuando se ponga en funcionamiento la nueva ley dara la evidencia para analizar si ha sido una ley superadora o no...
Segun mi humilde entender el problema de esta ley no es contendio en un todo sino la oportunidad en la que se la trata.
No hace falta decir que la pcia de Santa Cruz está totalmente copada por medios que maneja el ex chofer de K, Rudy Ulloa, eso mismo planean a nivel nacional. No se olviden que el ultimo decreto de K antes de dejar la presidencia a su mujer fue precisamente permitir la fusión entre Multicanal y Cablevisión, claro, eran épocas del tome y daca recíproco.
POr lo tanto creo que esta ley asi como está lo único que busca es revancha con un medio monopólico. Por otro lado, creo que va a quedar mucha gente en la calle, no todas las señales se van a poder vender en un año.
Estoy convencido que lo que se busca es mantener un pensamiento hegemónico que va desde el gobierno a todos los medios de radiodifusión. Una voz única. Sino miren canal 7 y cuentenme si hay alguna crítica al gobierno. Si hoy por hoy no comulgás con TN, mirá Canal 7, si no te gusta Clarín lee Pagina 12, en fin, hay variedad. Luego de aprobada esta ley vamos a tener muchos medios, pero poca libertad de expresión, por qué? porque al ser chicos van a depender aún más de la publicidad oficial y por sobre todas las cosas de la posibilidad de mantener la licencia que otorga... el poder ejecutivo nacional.
Le respondo al anonimo de las 18:24
no... no son K son B... jaja
Antes que nada felicitar a Marcó por la editorial y por el apoyo sincero a la Nueva Ley de Medios.
La Ley, no es K, como los dueños de los monopolios nos quieren hacer creer. La Ley nace de la NECESIDAD de muchos movimeintos sociales, de contracultura y de comunicación alternativa, COMUNITARIA, BARRIAL, ORIGINARIA, hace muchisimos años.
Muchisimos años pidiendo que se promulgue una ley en la que la información y la comunicación sea un DERECHO y no un NEGOCIO.
Entonces, tenemos que dejar de lado los partidismos, los sectarismos,y reivindicar esta ley que surge de la lucha de comunicadores sociales, de pueblos originarios, de estudiantes, de trabajadores que llevaron adelante un proceso arduo de debate por una comunicación alternativa,construyendo puentes y solidaridades hace rato.
Decir que la Ley es K es como decir que Los DD HH son K. Son necesidades de un pais mas justo.
Quiero que la comunicación sea un derecho y quiero que los genocidas estén presos!!
un saludo a los miembros de la radio!
Puedo enviar una lista de nombres de argentinos probos, talentosos e incuestionablemente HONESTOS que estàn EN CONTRA de ESTA LEY DE MEDIOS K. Por otra parte, muchos de los nombres que se pusieron en la nota estan de acuerdo con una nueva ley pero cuestionan muchisimos de los articulos del proyecto K.
Impecable el editorial de Pablo Marcò,que puede compartirse o no, pero ello no quita la calidad periodìstica del artìculo. Personalmente estoy de acuerdo en que se debata y se promulgue una nueva Ley de Radiodifusiòn (o de Medios Audiovisuales, como se la ha dado en llamar).-
Saludos cordiales.-
Rubèn ILLESCAS.-
hace años que "los medios" con ley o sin ley no son independientes. dependen de la pauta poblicitaria estatal. hay una realidad economica QUE MANDA.
Lo que le siento a esta nueva ley es un tufillo a fracaso , como a la del futbol vio?
Averigüen los numeros del futbol y vean la realidad: deficit en 5 fechas de casi 75 millones sobre la espectativa de que los 600 los pagaba la publicidad jajajajaja!
En resumen a mi que no me gusta el futbol antes no pagaba nada , ahora que sigue sin gustarme , como aporto a ansses pago para no verlo.
aseguro que con esta nueva ley dejaré de pagar directv para mirar canal 7 ja!
Sería algo así como:" si estos acà nombrados apoyan es porque està bien y hay que apoyarla sin necesidad de leerla o informarse?", todos los que se nombran en la nota opinan que hay muchas cosas que deberían modificarse, me parece que todos los argentinos quieren la nueva ley pero no así como viene planteada o mejor dicho desde dónde viene planteada.
voy a copiar y pegar una nota del diario perfil donde La Sra. Bonafini habla de la nueva ley de radiodifusion. Ya que estamos viendo quienes son los que la defienden y quienes no.
"El titular de las Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, participó del plenario de comisiones en el Senado e identificó al proyecto de ley de Medios con "el derecho a la libertad" y sostuvo que quien "no está con esta ley, está con la dictadura sangrienta que secuestró a nuestros hijos".
"Esta Ley de la dictadura es una vergüenza para el mundo. No nos tenemos que seguir avergonzando. Nos tenemos que sentir orgullosos de que hubo 156 periodistas que prefirieron morir a callarse la boca", dijo Bonafini. "Las Madres hemos vivido y sufrido en carne propia lo que es esta ley que tenemos que sacar y que nos prohibió hablar", agregó.
"Cuando nos llevaban a los hijos, los medios que estamos cuestionando decían que eran terroristas y que estaba bien que los torturaran y los mataban. Y los diarios publicaban: muertos en enfrentamientos", recordó la titular de Madres de Plaza de Mayo, quien citó a los diarios Clarín y La Nación como los responsables de la censura que impuso el gobierno militar de 1976 a 1983.
Bonafini pidió que por cada uno de los diarios citados haya "10 o 20 de los nuestros" en todo el país. "En vez de medios de comunicación, son medios de mierda", lanzó sin medias tintas.
"Esta ley expresa el derecho a la libertad", dijo la titular de Madres, al tiempo que aseguró que la votación en el Congreso revelará "quienes queremos una patria para todos".
Bonafini manifestó que en la televisión argentina actual "sólo vemos a fachos, fachos y fachos" y sostuvo que "las madres no vamos a aceptar que nos saquen a nuestros hijos.
Yo sólo quiero agregar que este pensamiento hegemónico es el que va a predominar de aprobarse la ley tal como está.
Que quede claro que no defiendo a un multimedio como clarin, que dicho sea de paso debe tener muuuy buenos abogados que van a defender su derecho a mantener su licencia hasta el 2016 como se le aseguró en la renovación de la misma que le hizo NK. Esas demandas vamos a tener que pagarlas todos los argentinos, por su puesto para cuando esto suceda, van a haber pasado muchos años y será otra pesada deuda que nos deje esta presidenta.
Los comentarios de la "Sra. Hebe son una muestra clara de la intolerancia contra la que quiera luchar"
Siempre descalificando e insultando, esa no es la manera.
Su pensamiento es "el que no esta conmnigo es mi enemigo" muy parecido al de la dictadura ¿no?
El dictadura militar es algo que nadie quiere repetir, pero hubo otras muertes que se olvidan facilmente. Nada es tan simple ni absoluto, todo es cuestion de miradas, solo que algunos ven más allá.
Publicar un comentario