.jpg)
La misiva enviada por la Sociedad Rural continúa:
1.- Ante todo reiteramos nuestra tradicional defensa del concepto de tasa, concebida como retributiva de un servicio, (de ahí su denominación), a diferencia del impuesto que tiene otras características en cuanto a su destino y base tributaria.
2.- En función de lo anterior, en su momento (1983/87) nos opusimos a la “progresividad” o incremento en la tasa unitaria en función del tamaño de la propiedad, y tampoco consideramos adecuado ahora hacerlo en base a la “productividad” de los campos, ya que ambos parámetros, que determinan la capacidad contributiva del propietario, nada tienen que ver con el servicio que se presta, de manera que transformarían esta tasa en un impuesto a la tierra, ya gravada por el Impuesto Inmobiliario Provincial y Bienes Personales en el orden nacional.
3.- Manteniendo el criterio de relacionar el valor de la tasa al servicio que se presta, si prodría considerarse razonable diferenciar los valores en distintos sectores del partido para los cuales sea distinto el costo del mismo, aceptando por caso que en las zonas que más llueve normalmente se requiere mantenimiento más frecuente de los caminos, alteos, etc.
De acuerdo a este criterio, los fondos recaudados en cada sector, en más o en menos, debieran volcarse efectivamente al mantenimiento de los caminos de ese sector, cosa que, con el sistema en vigencia a través de las Comisiones de Fomento entendemos que se adaptaría y podría seguir funcionando bien.
4.- En base a ello, si se resuelve la sectorización, debiera hacerse tomando como base la superficie afectada a cada Comisión de Fomento, agrupándolas de acuerdo al criterio que resulte propuesto. Así, si un propietario paga más que su vecino, por pertenecer a otra Comisión de Fomento, sabe que a su vez esta dispondrá de más fondos para arreglar los caminos de su sector.
En cuanto a los sectores que son mantenidos directamente por el Municipio, porque su Comisión de Fomento no adhirió al sistema actual, también deberían recibir de aquel el servicio en función de lo recaudado en cada uno de ellos.
5.- En cuanto al valor a fijar para el año 2010, entendemos que si bien ha habido un aumento de costos, debe prestarse preferente atención a la gravedad de la situación económica real de los productores, con un fracaso de dos cosechas consecutivas en la mitad del partido y exiguas en el resto con el agregado de grave afectación y liquidación ganadera, puestas de manifiesto en las declaraciones de desastre en 2008 y 2009. Desde este punto de vista entendemos que no debería pensarse en ningún tipo de aumento.
1.- Ante todo reiteramos nuestra tradicional defensa del concepto de tasa, concebida como retributiva de un servicio, (de ahí su denominación), a diferencia del impuesto que tiene otras características en cuanto a su destino y base tributaria.
2.- En función de lo anterior, en su momento (1983/87) nos opusimos a la “progresividad” o incremento en la tasa unitaria en función del tamaño de la propiedad, y tampoco consideramos adecuado ahora hacerlo en base a la “productividad” de los campos, ya que ambos parámetros, que determinan la capacidad contributiva del propietario, nada tienen que ver con el servicio que se presta, de manera que transformarían esta tasa en un impuesto a la tierra, ya gravada por el Impuesto Inmobiliario Provincial y Bienes Personales en el orden nacional.
3.- Manteniendo el criterio de relacionar el valor de la tasa al servicio que se presta, si prodría considerarse razonable diferenciar los valores en distintos sectores del partido para los cuales sea distinto el costo del mismo, aceptando por caso que en las zonas que más llueve normalmente se requiere mantenimiento más frecuente de los caminos, alteos, etc.
De acuerdo a este criterio, los fondos recaudados en cada sector, en más o en menos, debieran volcarse efectivamente al mantenimiento de los caminos de ese sector, cosa que, con el sistema en vigencia a través de las Comisiones de Fomento entendemos que se adaptaría y podría seguir funcionando bien.
4.- En base a ello, si se resuelve la sectorización, debiera hacerse tomando como base la superficie afectada a cada Comisión de Fomento, agrupándolas de acuerdo al criterio que resulte propuesto. Así, si un propietario paga más que su vecino, por pertenecer a otra Comisión de Fomento, sabe que a su vez esta dispondrá de más fondos para arreglar los caminos de su sector.
En cuanto a los sectores que son mantenidos directamente por el Municipio, porque su Comisión de Fomento no adhirió al sistema actual, también deberían recibir de aquel el servicio en función de lo recaudado en cada uno de ellos.
5.- En cuanto al valor a fijar para el año 2010, entendemos que si bien ha habido un aumento de costos, debe prestarse preferente atención a la gravedad de la situación económica real de los productores, con un fracaso de dos cosechas consecutivas en la mitad del partido y exiguas en el resto con el agregado de grave afectación y liquidación ganadera, puestas de manifiesto en las declaraciones de desastre en 2008 y 2009. Desde este punto de vista entendemos que no debería pensarse en ningún tipo de aumento.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario